-
弁言此文已寫十月了。緣於中外雜誌四十九卷第二期，載有中央硏究院科學史委員會委員、淡江大學講座教授劉昭明先生的「西安事變因果篇」鴻文謂：「西安事變，主因是東北軍不願意做内戰的犧牲品。又謂《李宗仁回憶錄》中，一再指出蔣介石利用内戰及抗日，消耗雜牌軍。」（李錄引於文中，茲不贅。）筆者及國人深知抗日戰爭，爲國家爭獨立，領土謀完整，民族求生存的神聖戰爭，豈可誣指爲蔣介石意圖消耗雜牌軍！因而爲文辯正。文寄出後，杳無回響，竊意：若拙文刊出，恐予「西文」作者劉先生名氣受...
-
傳記文學成社長於五六一期編輯室手記中指出：「以人子身分為親人伸冤討公道的文章……容易言過其實……」「出於……個人情感偏見等的影響……往往不易持平」，深有同感。阮大仁先生於同期及次期中所撰〈蔣經國整肅先父阮毅成的經過〉一文，其中數點論斷，即值得商討，試說明如後：文中指責經國先生向總統誣告阮毅成先生囤積十五萬噸水泥。查稱誣告，依刑法第一六九條規定：「係意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者。」原文明明指出，該案係由某水泥公司負責人於公開宴客時「舉出一連...
-
中央日報「長河」版于八十二年十一月二十二日，登出作者易俊傑一篇：「扒灰鼻祖王安石」一文（按：公公與媳婦通姦之代名詞、「扒灰」、是始于王安石之創意）文中並錄有公媳對話之一首無聲韻、無平仄之歪話。此掌故未交代出處，僅說「傳聞」。作者記性眞好。正如一位蔡光山先生于八十二年十二月十四日長河版投一迴響文，題爲：「王安石眞是扒灰鼻祖？」而抱不平。易文中情節，極盡侮辱先賢之能事；因此引起江西同鄕之公憤，群情激昂，因此在今年正月初四之團拜集會上，推史學教授黃大受研究爲文...
-
很感激來函指正，對您的立場，我們深表敬佩，但因「扒灰」一事已有二文加以說明，辯駁，黃教授之文已十分清楚表達了意見，因此大作只得奉還，見諒。易俊傑處，本刊已將貴同鄕會的一些來稿（影印），以及已發表之二文寄給他參考，致歉與否，需由他決定，本刊是無法代他致歉的，這一點請諒解。王安石的事功衆所皆知，因此有關他的功績，偉大處已無需再述。易文中的錯誤，確實不該。再次感謝您的爲文指正。謹祝 大安 長河版敬上83.3.2.
-
梅新主編先生：您好！貴刊82.⒒22.易俊傑先生「扒灰鼻祖王安石」一文，惡意捏造，嚴重侮損先賢。引起群情激憤，且有人主張向法院控告。易俊傑先生，毫無根據。竟以「傳聞」的理由，編造故事、譭謗古人。的確太過孟浪！似是為了打知名度的文痞，欲藉中副長河的崇高地位，推銷其「登龍術」。試想近千年了，其間那麼多文人史士，都未「聞」其「傳，」而留下有關的片紙隻字記載，竟越過元明清數個朝代，而突然傳到易先生耳朵裡，這不是笑話？易俊傑與易君左先生不知是什麼關係？「揚州閒話」，既知...
-
行周鄕長忍勞忍怨辛苦為我同鄕月刊編輯三十年半甲子于茲。是我同鄕應鼓勵嘉勉有加，大家應擬議給他最高榮譽獎。竟有人閒言閒語，批評這、評論那。錯字就是中國時報聯合報如此精緻大報，亦有錯字。我們人員少經費少，只要無傷大雅馬虎過去就算了。寧波月刊是談故鄕訊息會務溝通。並非經典之作亦非敎科書誤人子弟。何必斤斤計較！二九〇期穆丕武君談得很中肯。筆者補充的是：㈠寧波月刊作者多是同鄕老一代，在大陸上一代敎育不普及，年逾花甲者讀中學以上寥寥可數。不識字者有之，大多數在弱冠之...
-
一、是非之心，人皆有之：人之所以可贵，就在孟子所说的「是非之心人皆有之」的是非观正义感，否则与禽兽无异。近由友人告知，中央日报所载易俊杰「扒灰鼻祖王安石」一文，佥谓王乃大政治家，其变法图强，妨碍既得者利益，「白吃午餐」者恨之入骨，对其百般咒骂者有之，但未闻有谤其扒灰者，要我举王之事以免讹传，免以后图稿费者误引易文，造成将后是非不分滥诬古人的劣行后果。顷二月廿三日黄大受教授于该报有一文为王氏辩诬，然对王氏伟大事蹟，未遑尽述，兹就王氏高洁伟大处，加以补充
-
編者按：歷史名教授，大受先生這篇大作，已于民國八十三年二月二十三日刊登中央日報長河（十七版），前後亦有多位鄕長，各自去函該報編輯部，予以譴責聲討，經該報復函道歉！並聞該誣衊者易俊傑，係湘省人，現居大陸云，邇近本社邀請幾位熱心鄕彦耆宿，舉行反誣談會，共商對策，若要訴諸法律，須由王荊公系下後嗣出百，方爲有效，此外承蒙黃大受、廖力中、廖光華、周仲超、黃紹華、朱學瓊、劉祿成、吳士謨、郭鑫生等鄕先生熱心關注，一併申謝！
京公网安备11010202008208 出版物经营许可证：新出发京批字第版0079号 京ICP备06036494号-19