本库收录台湾地区期刊,为给研究者提供原始资料,本库保存期刊原貌、未删改,不代表本库认同作者的观点和用语,请鉴别!
可达之势,今注云云直误认作出桐柏大复山之淮渎,故以应说为非也。」[2]此说我前文曾引王先谦语反驳,尚不知熊会贞也曾说:「赵氏驳注非也。应氏言东入淮,明指出桐柏之淮,若指出房陵之淮,则当言西入矣,不得言东入。且白水在沔东,先入沔,房陵之淮在沔西,后入沔。白水何由入淮?赵氏为应回护,殆未深考耳。」[3]前人讨论蔡水问题,其焦点只在于蔡水的流向和蔡水是否入淮两点,而据笔者考证,蔡阳实无蔡水。换句话说,应劭的错误不仅在于「东入淮」,还在于「蔡水所出」,此为前人所不曾
暑假赴上海华东师范大学参加海峡两岸地理学术硏讨会,会后加入一个旅行考察团,到了浙江新安江水库(俗称千鸟湖)、安徽黄山和九华山、以及江苏南京、扬州、无锡和太湖等地。最后回老家枣阳,在枣阳停了半个月,曾到四鄕走了一趟,并至河南南阳及内鄕观光。九月中开学前几天才从大陆回来,到台北后不久,《枣阳文献》总编辑李发强先生来电话说,华中师范大学历史文献学硏究所硏究生李勤合同鄕,投寄给《枣阳文献》一篇稿子,题为「『蔡水所出,东入淮』辨析」(以下简称「李文」),对
版权所有 中国社会科学院、中华全国台湾同胞联谊会、北京大学文化资源研究中心
大陆赴台之各省市同乡会文献社、社会科学文献出版社
您当前的IP是: Processed in 0.044 second(s)
京公网安备11010202008208 出版物经营许可证:新出发京批字第版0079号 京ICP备06036494号-19